SFÂRŞITUL VEACULUI: REALITATEA VIRTUALĂ

SFÂRŞITUL VEACULUI: REALITATEA VIRTUALĂ

Omenirea se află într-o profundă criză care se manifestă pe fond şi s-a insinuat în existenţa cotidiană, devenind un mod de viaţă al unor societăţi debusolate, care mai au doar câteva şi întâmplătoare elemente comune, derivate mai mult dintr-o internaţionalizare a activităţilor şi scopurilor diverselor oligarhii ce conduc în prezent toate naţiunile ce populează planeta Pământ.

SFÂRŞITUL VEACULUI: Zona gri

SFÂRŞITUL VEACULUI: Zona gri: Trăim vremuri în care asistăm la relativizarea abrupt accelerată a tuturor valorilor tradiţionale şi a reperelor morale care au contri...

EXCLUSIV! O cronologie cu multe semne de intrebare | Cine este cu adevarat Victor Ponta?

1989 – Tanarul Ponta se intalneste in imprejurari ciudate, in timpul Revolutiei, cu generalul GRU sub acoperire Stefan Kostyal, condamnat in regimul Ceausescu pentru spionaj in favoarea Uniunii Sovietice.
 
1990 – Abandoneaza studiile si pleaca la Paris, unde potrivit informatiilor aparute in presa locuieste in casa nepoatei lui Lucretiu Patrascanu – lider comunist, fost ministru al Justitiei lichidat in regimul Petru Groza. Ulterior mama lui Victor Ponta, prietena cu nepoata acestuia, intra in posesia vilei pe care aceasta o avea in proprietate la Poiana Tapului. Care este legatura intre familia lui Lucretiu Patrascanu si familia lui Victor Ponta?

1991 – Incepe studiile la Facultatea de Drept din cadrul Universitatii Bucuresti fiind coleg cu Dan Sova si Tiberiu Cazanciuc. Unul dintre profesorii pe care i-a avut – Adrian Nastase. Potrivit marturiilor din perioada de studentie a Premierului, Ponta si Sova erau spargatorii de greva din facultate.

1995 – 1998 Termina studiile juridice cu o licenta in drept penal la Universitatea Bucuresti si alege dupa absolvire cariera de magistrat. Dupa doi ani, in ciuda portofoliului sarac in cazuri rezolvate este promovat din functia de procuror la o instanta de sector (1) la Parchetul de pe langa ICCJ. In anul 2013, Ponta este interpelat de de senatorul PSD Valer Marian pentru o presupusa racolare in SIE. Intrebarea senatorului: “Este adevărat că, în anul 1997, în timp ce eraţi procuror, aţi fost racolat în Serviciul de Informaţii Externe (SIE) de către generalul Cornel Biriş şi dacă aţi activat în unitatea deplin conspirată denumită “Umbre” sau H? Dacă aţi fost trimis la specializare antimafia în Italia cu misiunea de a o monitoriza pe Carla del Ponte, fost procuror antimafia, ulterior procuror şef al Tribunalului Penal pentru fosta Iugoslavie?”

1998 – 2001 Procuror – Secţia de Anticorupţie, Urmărire Penală şi Criminalistică, specializat în domeniul infracţiunilor economico – financiare, Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, unde devine coleg cu procurorul Cristian Panait. In toata aceasta perioada participa la numeroase cursuri, seminarii sau stagii de pregatire, toate axate pe infractiuni financiar-bacare, companii Offshore, infractiuni informatice, combaterea coruptiei dupa cum urmeaza:
Octombrie 1998, Cursul de pregătire în domeniul combaterii infracţiunilor financiar-bancare FBI (Federal Bureau of Investigation), în cadrul Programului Naţiunilor Unite pentru Dezvoltare, Bucureşti
Februarie 1999, Seminarul internaţional cu tema „Companiile Offshore”, Banca Naţională a Greciei, Atena
Decembrie 2000 – Februarie 2001, Procuratura Naţională Anti-Mafia – Roma, Italia
In aceasta perioada dobandeste porecla “Ambasadorul”, din cauza numeroaselor plecari la specializari in afara tarii.

2000 – 2001 Procuror şi Coordonator, Biroul de Combatere a Spălării Banilor. In decembrie 2001, participa la cursurile Şcolii de Drept Penal Internaţional organizate de ELSA şi Universitatea Bucureşti (Asociaţia Europeană a Studenţilor la Drept), iar in martie 2001, merge la un stagiu de pregătire în domeniul infracţiunilor financiar – bancare şi informatice, Departamentul Trezoreriei al SUA, Washington D.C.

2001 – Intra in politica la propunerea lui Adrian Nastase, fostul lui profesor de la Universitatea Bucuresti si coordonator al lucrarii de doctorat pentru care Premierul a fost acuzat de plagiat.
2002-2006 Devine in numai un an presedinte al Tineretului Social Democrat, functie pe care o va ocupa pana in 2006, cand ii preda stafeta lui Nicolae Banicioiu. In 2004 castiga primul mandat de deputat in Parlamentul Romaniei, dupa ce fusese seful Corpului de control al Primului Ministru in Cabinetul Nastase – perioada in care moare procurorul Panait.

2004-2012 Deputat in Parlamentul Romaniei, ministru desemnat in 2009 pentru Relatia cu Parlamentul in cabinetul Boc (Alianta PDL – PSD). In 2012 devine Premier dupa caderea Guvernului Ungureanu in Parlament la motiunea de cenzura. Tot in 2012 primeste un nou mandat pentru formarea Guvernului ca urmare a scorului zdrobitor cu care USL a castigat alegerile. Acelasi senator, Valer Marian pune o intrebare in interpelarea sa referitoare la momentul investirii lui Ponta in functia de Prim-Ministru: “Este adevărat că, în data de 7 mai 2012, înaintea depunerii jurământului de către primul guvern Ponta, festivitate care a început cu o întârziere de circa 15 minute faţă de ora anunţată , aţi fost invitat de preşedintele Traian Băsescu într-un birou de la Palatul Cotroceni, unde a chemat un aghiotant cu un telefon mobil deschis, pe care vi l-a înmânat şi la care aţi discutat cu ofiţerul de legătură pe care l-aţi avut în timpul misiunii din Italia?”

2014 – Isi lanseaza candidatura la alegerile prezidentiale.

Unde incep semnele de intrebare:

In ’89 il cunoaste pe generalul Stefan Kostyal, cunoscut ca agent GRU. Pana unde a mers relatia?

Presedintele Traian Basescu afirma ca Victor Ponta a fost ofiter sub acoperire in perioada 1997-2001, cand ocupa functia de procuror. In aceasta perioada Ponta s-a specializat, prin numeroasele incursiuni in strainatate, in antifrauda si anticoruptie. Aceasta perioada coincide cu anii premergatori integrarii Romaniei in NATO (2004) si in Uniunea Europeana (2007), ani in care serviciile secrete romane nu fusesera reformate.

Coincidenta face ca in 1997 Valeriu Stoica, pe atunci ministru al Justitiei, infiinteza SIPA (Serviciul Intern de Protectie Anticoruptie), arhiva pe care Monica Macovei o desfiinteaza considerand ca informatiile detinute pot fi folosite impotriva magistratilor ca santaj. Intrebarea este daca in Arhiva SIPA Victor Viorel Ponta figureaza ca ofiter sub acoperire.

Pentru o persoana supercalificata in lupta anticoruptie este greu de inteles ca Victor Ponta nu a stiut, din pozitia de sef al Corpului de control al Primului-Ministru si apoi din cea de Premier, de marile dosare anticoruptie (EADS-Microsoft, loteria etc), de spagile uriase plimbate transpartinic prin Offshore-uri (unul dintre subiectele studiate de procurorul Ponta) sau despre metodele de spoliere a banului public practicate de baronii locali.

Daca preferinta fatisa pentru relatiile cu fostul spatiu ex-sovietic si Republica Chineza are vreo legatura cu “intalnirea intamplatoare” cu generalul Kostyal. Exemplul recent cu Lukoil ridica mari semne de intrebare.

De ce a modificat ilegal in 2012, chiar inaintea referendumului de demitere a presedintelui, o lege organica printr-o Hotarare de Guvern pentru a proteja ofiterii acoperiti, hotarare adoptata de Guvern abia in 2013 pentru a nu mai face loc comentariilor legate de lovitura de stat.

Fostul consilier prezidential Sebastian Lazaroiu lanseaza in spatiul public ipoteza ca Ilie Sarbu este fostul ofiter de legatura al Premierului.

De ce Mihai Razvan Ungureanu nu l-a informat pe Presedinte in 2009, anul numirii lui Ponta in functia de ministru pentru Relatia cu Parlamentul, ca actualul Premier are probleme in dosar. Astazi Ungureanu declara: “Nu comentez. Subiectul imi este indiferent”. Ciudata reactie a unui fost sef de serviciu secret.

Teodor Melescanu a confirmat fara sa vrea declaratiile presedintelui facand cateva afirmatii cel putin ciudate la prima vedere: “este primul presedinte care a cerut lista ofiterilor acoperiti”, “la ce i-a folosit ati vazut aseara”, “(l-am refuzat si) am actionat conform legii in vigoare (n. red. cea modificata de Ponta)”. Melescanu declarase anterior ca lui Ponta i se potriveste functia de Premier si ca l-ar pastra la Palatul Victoria daca ar ajunge Presedinte. Semnaturile pentru candidatura lui Teodor Melescanu au fost stranse de Mircea Dogaru – un apropiat al lui Alexandr Dughin, sfatuitorul lui Putin si inventatorul conceptului de EurAsia. Un alt apropiat al lui Dughin este si fostul premier Adrian Nastase mentorul lui Victor Ponta.
Cristina Pinzaru • Publicat: 14 Oct 2014
(Sursa: http://www.nasul.tv/2014/10/14/exclusivo-cronologie-cu-multe-semne-de-intrebare-cine-este-cu-adevarat-victor-ponta/)

O completare utila:  

Iată acum crâmpeie dintr-o altă istorie:

• La începutul anilor ’90, postul TVR Internaţional era pus pe picioare de o echipă condusă de Felicia Meleşcanu, răposata soţie a actualului candidat la Preşedinţie Teodor Meleşcanu. Din echipă mai făceau parte o anume Laura Vasilescu (numită actualmente, după căsătorie, Laura Georgescu) şi un anume Corneliu Calotă. Pe atunci, la TVR lucra şi un anume Mihai Tatulici.
• Prin 1997, Mihai Tatulici era deja la Pro TV şi realiza o serie de emisiuni privind integrarea României în NATO, în întâmpinarea summitului de la Madrid al organizaţiei. Producătoarea emisiunii era Laura Vasilescu/Georgescu, adusă de la TVR. Printre tinerii pe care Tatulici îi invita frecvent în cadrul campaniei PRO NATO şi îi botezase "Ambasadori PRO NATO" era şi un tânăr procuror, înfipt şi guraliv, pe numele său Victor Ponta. După ratarea integrării în NATO din 1997, Tatulici a mai realizat la Pro TV o emisiune, „Audienţa Naţională”. Un fost angajat din Pro TV îşi aminteşte că i se părea ciudat cum tânărul procuror era asiduu curtat să vină ca invitat şi în această emisiune. Producătoare era aceeaşi Laura Georgescu, fostă Vasilescu.
• Tot în 1997, Teodor Meleşcanu rupea Partidul Democraţiei Sociale din România, al lui Ion Iliescu, care tocmai pierduse alegerile, şi fonda Alianţa pentru România (ApR).
• În anul 2000, Teodor Meleşcanu a candidat din partea ApR la Preşedinţie, iar unul dintre şefii săi de campanie, pe partea de audiovizual, era Corneliu Calotă, fostul coleg al Feliciei Meleşcanu la TVR Internaţional.
• În anul 2001, Victor Ponta părăseşte procuratura şi devine şeful Corpului de Control al premierului Năstase.
• În anul 2003, Victor Ponta o cooptează în echipa Corpului de Control pe Laura Georgescu.
• În anul 2012, Victor Ponta devine premier şi o numeşte pe Laura Georgescu şefă a Consiliului Naţional al Audiovizualului.
• În aprilie 2014, premierul Victor Ponta şi-l ia pe Corneliu Calotă consilier personal şi îl numeşte membru în Consiliul de Administraţie al TVR din partea Guvernului.
• În septembrie 2014, Victor Ponta îl numeşte pe Corneliu Calotă purtător de cuvânt al Guvernului.
• În septembrie 2014, Teodor Meleşcanu demisionează din fruntea Serviciului de Informaţii Externe şi îşi anunţă candidatura la Preşedinţia României. 
• În octombrie 2014, preşedintele Traian Băsescu îl acuză pe premierul Victor Ponta că ar fi fost ofiţer acoperit al SIE, iar candidatul Teodor Meleşcanu ia o poziţie fără echivoc în această afacere, favorabilă premierului.

Citeste mai mult: adev.ro/ndhwpu

Români, trezirea!

 Acum mai bine de 5 ani adevărul despre decembrie ’89 şi marionetele care au pus stăpânire pe statul român a fost devoalat într-o mare măsură. Din ’89 până în prezent  s-a format, prin spălarea creierelor şi manipulare de sorginte nazisto-comunistă, o nouă minoritate: poporul psd, reprezentată de mai multe partide politice. Toţi aceştia împreună, mai mult sau mai puţin conştienţi, sunt de fapt călăii românilor. Oare până cănd îi vom mai suporta?! Sângele românilor, încă odată vărsat, cere judecată şi plată!
Redau mai jos integral unul dintre articolele care au contribuit in buna masura, inca din 2009, la devoalarea evenimentelor decembriste:

Iliescu l-a ucis pe Ceausescu la ordinul Moscovei. Executia a fost trucata

"Nu am de ce sa regret executarea lui Ceausescu. El a platit pe merit, pentru ca era principalul vinovat pentru ceea ce s-a intamplat", afirma azi, Ion Iliescu, cel despre care Virgil Magureanu, fostul sau coleg de conspiratie, primul si cel mai longeviv sef al SRI, afirma ca era desemnat drept succesorul liderului comunist inca din anii ’70. Ani cand Ceausescu a decis marginalizarea lui Iliescu - considerat pana atunci un adevarat fiu adoptiv al cuplului dictatorial -, din motive legate de suspiciunea intemeiata ca ar deservi serviciile secrete sovietice. „Curentul” dezvaluie azi principalele nebuloasele legate de asasinarea lui Ceausescu in urma cu 20 de ani, de la operatiunea KGB-GRU la trucarea executiei si implicarea directa a lui Iliescu in crimele din decembrie 1989. 

Gorbaciovistul 
Nu este foarte clar daca referirea lui Iliescu la „tot ce s-a intamplat” priveste si traiectoria de nomenclaturist al PCR aigurata chiar de catre familia Ceausescu, pe care a decis sa o ucida, in urma cu 20 de ani, in baza unui „decret” ilegal. In decembrie 1989, afirmand ca „Ceausescu a intinat numele Partidului Comunist Roman si idealurile celor care si-au dat viata pentru cauza socialismului in aceasta tara” Ion Iliescu avea sa-si ucida tatal spiritual la ordinele lui Silviu Brucan, agentul sovietic care a coordonat „revolutia” KGB-GRU din Romania. Filosoful si militantul anticomunist Petre Tutea este sigur de asta. Tot ganditorul de dreapta mai confirma, hotarat, ca Iliescu a fost omul lui Gorbaciov si al rusilor (vezi Video mai jos). De altfel, prestigioasa revista TIME, in articolul ”Fosilele comunismului Europei de Est” din 28 aprilie 1986, titra ca, in ce priveste Romania, „Gorbaciov pare sa aiba deja un protejat in asteptare. Acesta ar fi Ion Iliescu, de 56 de ani, despre care exista rapoarte ca a studiat cu liderul sovietic la Moscova”.

Biografia secreta a „candidatului manciurian” 

Trecutul lui Ilescu este mult mai tenebros decat si-l pot inchipui oamenii simpli. In realitatea, ura care il anima si astazi pe Ion Marcel Ilici Iliescu (numele real) impotriva poporului roman se datoreaza in mare parte si faptului ca insasi originile sale sunt anti-romanesti. Cosmetizarea biografiei este o operatiune specifica agentilor anti-Romania. In paranteza fie spus, un caz similar de falsificarea originilor bolsevice anti-romanesti este si vocalul presedinte al ICR, Horia Roman Patapievici, care simuleaza ca s-ar afla in „opozitie” cu vederile inaintasului sau Ion Ilici Iliescu.Conform biografiei secrete a lui Ion Iliescu, publicata de scriitorul si cercetatorul Vladimir Alexe sub titlul „Candidatul Manciurian” – pe care „Curentul” o pune la dispozitie in format PDF tuturor cititorilor –, unul dintre bunicii sai a fost bolsevic sadea, pe numele sau Vasili Ivanovici. S-a refugiat in Romania fiind urmarit de politia tarista pentru activitati subversive anti-nationale. Acesta l-a impins la lupta „proletara” si pe fiul sau, Alexandru Iliescu, casatorit cu o caldarareasa bulgaroaica, Maricica, care a dat nastere la Oltenita fiului lor, Ion Ilici, la 3.03.1930. Fugit initial din Regat, in 1935, Alexandru s-a intors din Rusia si a fost condamnat la trei ani de inchisoare, pentru  tradare de tara (milita pentru dezmembrarea Romaniei si trecerea Basarabiei la rusi), inchisoare facuta cu intermitente. Vecinii banuiau ca era informator al politiei in inchisoare. Alexandru, kominternist si „ilegalist”, a fost inchis la Doftana, alaturi de Nicolae Ceausescu, printre alti. Aici, copil fiind, Elena Ceausescu, pe care avea s-o execute peste 60 de ani, il aducea pe Ionut de manuta ca sa-si vada tatal, aflat in conditii de semi-libertate, specifice tratamentului de care beneficiau detinutii politici in perioada Antonescu. Dupa ocuparea Romaniei de Armata Rosie, mama vitrega a lui Iliescu, Marita (sora mamei lui Ion Cioaba, primul „rege international al romilor”), a fost servitoare si bucatareasa la Ana Pauker iar unchiul sau, Eftimie, a ajuns adjunctul infamului Alexandru Draghici, Ministrul de Interne al lui Dej. Din aceasta combinatie – Pauker-Draghici - se trage si o parte din ascensiunea sa politica. Iata o particica din istoria reala:

Ceausescu l-a bagat pe Iliescu in CC al PCR in locul lui Draghici
             Stenograma Plenarei CC al PCR din 22-25 aprilie 1968 consemneaza propunerea lui Nicolae Ceausescu de destituire din CC a lui Alexandru Draghici. Precum si propunerea, facuta tot de Ceausescu, de numire in locul lui Alexandru Draghici a lui Ion Iliescu.
            Asa cum se stie, Alexandru Draghici a fost ministru de Interne si sef al Securitatii in “epoca Dej”, in perioada “obsedantului deceniu”. In ultimii ani ai lui Gheorghiu-Dej, Alexandru Draghici devenise rivalul la functia suprema in partid al lui Nicolae Ceausescu, care a reusit sa castige cursa datorita sprijinului acordat de “baronii” lui Dej: Ion Gheorghe Maurer, Alexandru Barladeanu, Paul Niculescu-Mizil, Ilie Verdet s.a.
            Dupa preluarea puterii, urmand “modelul hrusciovist”, Nicolae Ceausescu a criticat “perioada de abuzuri si ilegalitati” din anii '50 - in care Draghici fusese ministru de Interne. Cu toate ca Ceausescu facuse si el parte din conducerea partidului si votase cu sarg “abuzurile si ilegalitatile” pe care acum, dupa '65, le critica, a reabilitat anumite victime ale acelei perioade si a cerut pedepsirea vinovatilor. Printre acestia, in special pedepsirea lui Alexandru Draghici, care a fost degradat de la gradul de general la acela de soldat si – asa cum sta scris negru pe alb in stenograma din 22-25 aprilie 1968 – a fost exclus din CC al PCR.
            Interesant este ca, in locul lui Alexandru Draghici, Nicolae Ceausescu l-a propus ca “membru plin” tocmai pe... Ion Iliescu. In CC al PCR, Alexandru Draghici se ocupa cu problemele de Interne si de Securitate.
            Propunandu-l pe Ion Iliescu in locul lui Alexandru Draghici, Ceausescu nu numai ca scapa definitiv de un fost rival – care stia cam prea multe despre el – dar il va propulsa si pe cel despre care credea ca ii era devotat si il va sustine.
            Ironia sortii este dubla: Iliescu in locul lui Alexandru Draghici si Iliescu sustinator al lui Ceausescu!
            Se stie ca, in decembrie 1989, Ceausescu a fost executat din ordinul lui Iliescu, care, ulterior, a sustinut public, si in scris, ca a fost un “disident” al epocii Ceausescu. Iata ca “disidentul” a fost propus membru plin in CC al PCR chiar de Nicolae Ceausescu.
            Stenograma din aprilie 1968 infirma afirmatia lui Ion Iliescu si explica unele din situatiile, cel putin ciudate, legate de dosarele fostei Securitati ale CNSAS.

Fragmentul din stenograma Plenarei CC al PCR din 22-25 aprilie 1968
             Nicolae Ceausescu: Punem la vot propunerea privind excluderea din Comitetul Central a tovarasului Alexandru Draghici. Cine este pentru? Este cineva impotriva, tovarasi? Se abtine cineva? Hotararea a fost luata in unanimitate (...) Avand in vedere ca Comitetul Central s-a descompletat, propunem ca sa alegem membru plin, sau sa trecem in cadrul membrilor supleanti, ca membru al Comitetului Central plin, pe tovarasul Ion Iliescu. Il cunoasteti tovarasi?
            Toti tovarasii: Da.
            Nicolae Ceausescu: E vreo obiectiune, tovarasi?
            Toti tovarasii: Nu.
            Nicolae Ceausescu: Sa nu spuna cineva ca a votat numai pentru ca s-a facut propunerea (sublinierea noastra). Atunci cine este pentru, tovarasi? Multumesc. E cineva impotriva? Se abtine cineva? Atunci, in unanimitate, tovarasul Iliescu a fost trecut in randul Comitetului Central al Partidului”.

La „studii”, in URSS 
Inainte de a deveni membru al CC al PCR, Iliescu a fost membru al CC al UTM, calitatea in care a fost trimis la „studii”, la Moscova, unde a devenit Secretarul "Sovietului unional al studentilor si aspirantilor Romani" aflati la studii in Uniunea Sovietica, organizatie sovietica - asa cum o indica si titulatura - subordonata direct conducerii Komsomolului, asigurata la acea vreme de Alexandr Selepin, cel care, nu intamplator, va fi numit in 1958 in functia de presedinte al KGB. De aici pana la dorinta de ucidere a parintilor sai adoptivi a mai fost doar un pas si un ordin, pe care l-a asteptat, cu rabdare, aproape toata viata sa.

Executia, decisa de oamenii Moscovei, ca si la Antonescu
Intervievat zilele trecute, la 20 de ani de la asasinarea cuplului Ceausescu, de catre jurnalistul veteran John Simpson de la BBC, Iliescu evita sa-si asume intreaga raspundere a actului executiei. Simpson intreaba: „A cui a fost decizia? A fost decizia dumneavoastra sau a fost o decizie de grup?”. Iliescu raspune: „A fost o decizie luata in grup, sase-sapte oameni am decis”. „Deci in esenta a fost vorba despre hotararea de a-l executa?”, revine Simpson. „Hotararea tribunalului s-a dat in baza legislatiei lui Ceausescu”, sustine Iliescu. Ziarul „Curentul” va demonstra mai jos falsitatea totala a acestei afirmatii.Interesant ca, peste ani, istoria decapitarii conducerii Romaniei se repeta, prin aceleasi personaje aservite NKVD si, ulterior, KGB. In cazul executiei maresalului Ion Antonescu, sotia lui Silviu Brucan, Alexandra Sidorovici, a fost "acuzator public" al "Tribunalului Poporului". Conform unor surse personale extrem de bine informate, Silviu Brucan s-a numarat printre putinii care s-au aflat la fata locului la momentul uciderii lui Antonescu si a colaboratorilor sai. In cazul asasinarii lui Ceausescu, avem urmatoarele declaratii edificatorii, de recunoastere a intentiei de ucidere cu sange rece, si chiar sadism ritualic, a cuplului Ceausescu:

Tartorul Brucan
Silviu Brucan la Comisia Parlamentara de ancheta a evenimentelor din decembrie 1989: „A fost o discutie destul de lunga, cu argumente politice, juridice si militare. Sigur ca am fi dorit sa fie un proces public sau deghizat, care sa fie educativ pentru populatie. S-a discutat si aspectul juridic, pentru ca nu era in regula. Era o chestiune facuta fara respectarea elementarelor reguli juridice, mai ales ca nu aveam nicio indoiala asupra sentintei. Pana la urma, considerentele militare au dominat. Ne dadeam seama ca toate aceste elemente care actionau impotriva Revolutiei, tragand asupra obiectivelor strategice, fac acest lucru in speranta ca Ceausescu va reveni la putere. Eu cred ca decizia a fost justificata, pentru ca, intr-adevar, dupa ce au fost aratate la televizor procesul si executia, grosul tragatorilor s-a predat si a lasat armele".

Voican invoca „modelul” asasinarii lui Codreanu
Gelu Voican Voiculescu la Comisia Parlamentara „Decembrie 1989": „In 24 decembrie a fost acel moment culminant al vietii noastre. Intram doi cate doi in baia lui Milea. Lasam apa sa curga, demente din astea. Susoteam diverse formule. Eu am spus: «Sa-i facem scapati de sub escorta, cum s-a facut cu Zelea Codreanu. Ii omoram si gata». S-au uitat la mine si am simtit ca au inceput sa ma considere ca pe un tip respingator. Si atunci, parca Mazilu a spus: «Presedintele poate infiinta, in situatii din astea, Tribunal Militar Exceptional...», si aici, atentie: «...ii va judeca si ii condamnam la moarte, ca faptele exista pentru aceasta condamnare»".

Sergiu Nicolaescu vroia „metoda Mussolini”
Sergiu Nicolaescu pentru „Adevarul": „Pe mine m-a intrebat cineva, Iliescu sau nu mai stiu cine, ce parere am de Ceausescu. Ca el trebuie omorat ca sa salvam vietile oamenilor, in conditiile in care se tragea in populatie. Si le-am zis: «E simplu. Mi-l dati mie intr-o masina. Eu opresc, parasesc masina, oamenii se ocupa de mine, iar altii il omoara pe Ceausescu. E simplu ca buna ziua». Adica «metoda Mussolini». Aia il spanzurau de picioare".
 
Grupul ucigas
Conform datelor existente, grupul care a decis executia Ceausestilor este urmatorul: Ion Iliescu (supranumit „Iliescu-KGB”), Silviu Brucan (agent KGB dovedit), Nicolae Militaru (agent GRU dovedit), Dumitru Mazilu (fost colonel destituit din Securitate, dizident intretinut), Petre Roman (nomenclaturist, fiul kominternistului Walter Roman, suspectat ca fiind colaborator al unui serviciu secret strain), Mihai Montanu (reprezentantul FSN la Ministerul Apararii), Mihai Ispas (civil si fost sofer al lui Iliescu, ulterior ministru adjunct al Sportului), Dan Martian (absolvent al Universitatii "M. V. Lomonosov" din Moscova, decedat la Lisabona, ca ambasador, in al doilea mandat al lui Iliescu, din cauze necunoscute), Gelu Voican Voiculescu si Sergiu Nicolaescu (personaje complexe care au tangente cu structuri si societati secrete) si generalul Victor Atanasie Stanculescu (care a interactionat in perioada premergatoarea evenimentelor cu KGB si AVO, conform propriilor declaratii).

Iliescu, vectorul ocupatiei rusesti
 

Trecerea celor 20 de ani ii complica insa viata care i-a mai ramas de trait lui Iliescu, pentru simplul motiv ca prea multe elemente au inceput sa iasa la iveala iar actorii evenimentelor incep sa vorbeasca in afara scenariului stabilit de regizorii de la Moscova. Intrebat recent de „Adevarul” ce rol acorda implicarii serviciilor speciale sovietice in “revolutie”, Iliescu afirma, din scurt: „Total marginal”. Dar unele marturii vorbesc depre 20.000 de „turisti sovietici” in decembrie '89, insista reporterul. “N-are importanţă!”, raspunde Iliescu enervat. Si totusi, 20.000 de agenti ai fortelor speciale (dupa unii mai multi) inseamna o armata. Cand o armata straina se deplaseaza pe teritoriul unui alt stat aceasta se numeste invazie. Daca acea armata nu agreaza modul in care se finalizeaza operatiunea – impunerea unui personaj si a unei organizatii la conducerea statului invadat – atunci il poate elimina. Dar cand scopul pentru care s-a aflat in misiune corpul de armata angrenat in actiunea militara este atins, operatiunea se poate numi, in cazul nostru, ocupatie. Ocupatie straina.

Ziua generalilor 
Iata ca, chiar daca Iliescu crede ca este „total marginal” si „n-are importanta” faptul ca peste 20.000 de agenti sovietici inarmati au actionat in Romania in 1989-1990, exista generali responsabili, ca Mihai Caraman, primul sef al SIE, adjunctul sau, Gheorghe Dragomir, generalul SRI, Aurel Rogojan, fost sef de cabinet al generalului Iulian Vlad, si, acum, si un general al Armatei, Victor Stanculescu, ce sunt de alta parere. Ultimele marturii ale fostului actor principal in evenimentele din decembrie, generalul cu piciorul in ghips, desi sunt tardive au o mare valoare. Confesiunile lui Victor Atanasie Stanculescu, facute la instigarea istoricului Alex Mihai Stoenescu si cuprinse in volumul „In sfarsit, adevarul...”, coroborate cu alte date scoase la lumina de Vladimir Alexe - si pe care le prezentam, in exclusivitate mai jos – arata ca Ion Iliescu poate fi arestat chiar azi. Pentru crima si complicitate la crima. Cu o singura conditie: ca Parchetul sa doreasca sa-si faca datoria.

Stanculescu: executia lui Ceausescu a fost o operatiune GRU-KGB
Din marturiile inaltului responsabil militar al acelei perioade, general Victor Stanculescu, retinem claritatea cu care razbate informatia privind lovitura de stat sovietica, in urma careia au fost ucisi peste 1100 de romani. Redau in fragment din dialogul celor doi interlocutori citati mai sus: „VAS: Ma gandesc la urmatoarea treaba: grupul care a lucrat in spatele meu la minister ca sa provoace conditiile necesare pentru ca toata lumea sa fie convinsa ca Ceausescu trebuie executat.
AMS: Asta era un grup sovietic, dle general. Considerati ca decizia de suprimare a venit nu pe linia Gorbaciov, ci mai degraba pe linia serviciilor secrete sovietice, probabil GRU, ca astia au actionat?
VAS: GRU si KGB combinati.
AMS: In aceste conditii, scopul implicarii sovietice in evenimentele din Romania pare a fi fost penetrarea structurilor de forta ale tarii si, implicit, reintoarcerea Romaniei in sfera de influenta sovietica. Asa apare logic. (...)AMS: Dar diversiunea electronica aeriana, stiti bine, se foloseste pentru protectia si sprijinul unor forte aflate in lupta la sol.
VAS: Sau pentru a bruia sistemul de aparare de la sol.
AMS: Ati descoperit cine era autorul acestei diversiuni electronice aeriene? Putea fi facuta de forte romanesti, existau mijloacele?
VAS: Era prea complexa ca sa fie facuta de ai nostri.
AMS: Deci, din afara. Este posibil ca diversiunea electronica sa fi fost declansata in sprijinul trupelor Spetnaz (fortele speciale GRU – nota red) intrate in tara la inceputul lui decembrie?
VAS: Da, pentru a le facilita miscarile si pentru amplificarea panicii generale si actiunii impotriva regimului.”

„Clubul de la Moscova” al fostilor presedinti
In ciuda acestor evidente, un alt ex-presedinte al Romaniei cu origini in fosta URSS, afirma: "Ipoteza existentei unor ’teroristi sau agenturi straine’ in perioada Revolutiei Romane reprezinta o jignire la adresa celor care au avut curajul sa aduca democratia in Romania”, a declarat luna trecuta, Emil Constantinescu, cu prilejul reuniunii „Clubului de la Bucuresti” al lui Ion Iliescu. La aceeasi consfatuire la care s-a discutat, in van, si decapitarea actualei conduceri a Romaniei printr-o lovitura electorala la adresa lui Traian Basescu, Ion Iliescu a afirmat despre eliminarea Ceausestilor: ''Sigur ca ar fi fost avantajos, din punct de vedere politic, sa fi putut organiza un proces normal, in conditii adecvate. Dar nu ne aflam in situatie normala. Ceea ce a contat atunci a fost constatarea ca orice amanare insemna noi sacrificii de vieti umane, care se amplificau cu fiecare zi si cu fiecare ora care trecea. De aceea, ne-am asumat raspunderea de a organiza procesul de la Targoviste, in conditii exceptionale, cu multe improvizatii, pentru ca exceptionala era situatia in care se afla tara. Asa ceva s-a intamplat, nu odata, in istorie, in conditii similare. Ca premisa de la care s-a pornit in luarea acestor decizii a fost corecta s-a vazut prin efectele imediate: a doua zi, dupa proces si executie, a scazut intensitatea actiunilor armate, iar dupa doua zile, practic au incetat''. Inca o data, Iliescu s-a folosit de crimele Spetnaz pentru a-si acoperi actiunile conspirative de preluarea a puterii si ucidere a fostei sale familii adoptive. Noile marturii se pot adauga cu succes la voluminosul Dosar Iliescu, bine palmat, timp de 20 de ani, de complicele sau din decembrie 1989, „marele anchetator” militar al „revolutiei”, generalul Dan Voinea. „Intamplator”, cel care a realizat rechizitoriul in baza caruia sotii Ceausescu au fost condamnati la moarte. Sa revedem filmul Procesului Ceausescu (DOSAR 1/SP/1989).

Directorul unei Edituri infiinteaza un „Tribunal Militar Exceptional”
             Pe 24 decembrie 1989, Ion Iliescu, la acea vreme inca directorul Editurii Tehnice, a redactat si semnat un decret prin care infiinta un “Tribunal Militar Exceptional” care sa-i judece pe Nicolae si Elena Ceausescu.
            La punctul 1 din acest „Decret” se declara ca “urgenta este impusa de dorinta, in acest caz, a tuturor cetatenilor cinstiti ai Romaniei”.
            La punctul 2 se stabileste ca acest “Tribunal Militar Exceptional” - infiintat de Ion Iliescu – va judeca cauza “in conformitate cu prevederile legale ramase in vigoare, in ceea ce priveste procedura si dreptul material penal”.
            Iar la punctul 3 se preciza ca “acest tribunal va fi alcatuit in componenta stabilita de Legea pentru organizarea judecatoreasca“.
            In incheiere, documentul este semnat de Ion Iliescu, care se autodeclara, pe 24 decembrie 1989, “presedintele Consiliului Frontului Salvarii Nationale”.
            Cateva precizari sunt importante.

Iliescu a devenit presedintele CFSN pe 26 decembrie
 Mai intai ca, pe 24 decembrie 1989, Ion Iliescu nu avea calitatea de presedinte al Consiliului FSN.
            Consiliul Provizoriu al FSN si-a desemnat “presedintele” pe 26 decembrie 1989. Deci, mai tarziu. Mai exact, la doua zile dupa semnarea decretului de catre Iliescu si la o zi dupa ce cuplul Ceausescu fusese deja executat.
            La data de 24 decembrie Ion Iliescu nu avea absolut nici o calitate juridica sau constitutionala care sa-i permita formarea unui “Tribunal Militar Exceptional” si nici sa se prevaleze de titulatura de “presedinte al CFSN”, cum singur s-a trecut pe decret.
            Apoi documentul a ramas scris de mana pana pe 5 ianuarie 1990, cand a fost dactilografiat.

Tribunalul a fost ilegal
             Gelu Voican Voiculescu - incercand sa acopere aceasta evidenta uzurpare de calitati oficiale ale decretului semnat de Ion Iliescu – a afirmat: “Acest decret a ramas scris de mana din ratiuni de protectie a secretului, neriscandu-se dactilografierea”. “Revolutionarii” lui Iliescu nu riscau nici macar “dactilografierea”, in schimb il condamnau la moarte pe cel care era inca seful statului. Cel putin oficial. Sa remarcam ca “decretul” a fost redactat integral si semnat de Iliescu, fara numar de inregistrare.
            Ceea ce inseamna ca Ion Iliescu a semnat ilegitim, printr-o tipica uzurpare de titlu, un document ilegal, lovit de nulitate din punct de vedere juridic, care a condus la executarea a doi oameni.
            Rezulta si ca “Tribunalul Militar Exceptional” care i-a judecat pe sotii Ceausescu la 25 decembrie 1989, la UM 01378 din Targoviste, a avut, la randul lui, un caracter ilegal.
            Mai rezulta ca sotii Ceausescu n-au fost executati dupa o procedura legala, ci au fost, pur si simplu, asasinati. O seama de alte detalii, ramase secrete pentru opinia publica din Romania, trebuie aduse la cunostinta, dupa 20 de ani.
            In dorinta de a-l exonera pe Ion Iliescu de orice responsabilitate in asasinarea sotilor Ceausescu, Gelu Voican Voiculescu a emis teoria “legitimitatii revolutionare”. Pe scurt, Voican Voiculescu sustine ca, deoarece evenimentele din decembrie ar fi fost o “revolutie”, nu se mai tinea seama de cadrul juridic si se proceda “expeditiv”.
            Gelu Voican Voiculescu a amintit de Revolutia Franceza (1789), care a procedat similar. L-am fi inteles pe Gelu Voican Voiculescu daca sotii Ceausescu – prinsi de “popor” - ar fi fost spanzurati sau impuscati (cum se intentionase, tot in „cadru organizat”).
            Dar chiar Ion Iliescu il contrazice pe Voican Voiculescu. Pentru ca - asa cum vedem – Ion Iliescu apeleaza la un “cadru legal”.
            Ion Iliescu semneaza un „Decret”, pentru infiintarea unui “Tribunal Militar Exceptional”, care la punctul 2 stipuleaza foarte clar ca acest tribunal va judeca cauza “in conformitate cu prevederile legale ramase in vigoare, in ceea ce priveste procedura si dreptul material penal”.
            Astfel incat nu mai este vorba de nici o “legitimitate revolutionara“ - inexistenta in Drept – ci de simularea unui proces asa-zis legal.

Mascarada de proces
            Deplasarea la Targoviste a membrilor “Tribunalului Militar Exceptional” s-a facut cu doua elicoptere.
            Intr-unul din elicoptere se aflau cele doua prelate verzi, in care urmau sa fie infasurate cadavrele sotilor Ceausescu.
            Deci se stia - inaintea procesului – ca sotii Ceausescu urmau sa fie executati. V.A. Stanculescu a stabilit locul executiei, inainte de inceperea procedurilor legale.
            Procesul care a urmat la Targoviste nu a fost decat o mascarada, amintind de “obsedantul deceniu” si de judecatile expedive.
            Dupa ce a coborat din elicopter, Gelu Voican Voiculescu a solicitat ca procesul sa nu dureze mai mult de 10-15 minute. Desi decretul sustinea ca “aceasta cauza se va judeca cu prevederile legale in vigoare”, procesul s-a derulat in 55 de minute, fara depunerea de probe si audierea vreunui martor, cu avocatii apararii desemnati din oficiu, pe post de acuzatori ai clientilor lor (ca in epoca stalinista).
            Fara ca acestia sa ceara macar recursul, desi in cazul condamnarii la moarte legea cerea sa o faca, cu sau fara voia condamnatului. In ultima  clipa, Elena a spus: “Daca vreti sa ne omorati, ne omorati pe amandoi. Nelegati”. Executia a avut loc imediat. Controversele nu au lipsit.

Falsele capete de acuzare
Rechizitoriul intocmit de Dan Voinea si sentinta cu pedeapsa capitala consemneaza capete de acuzare ce nu au fost dovedite niciodata. „Genocidul” – nu au existat 60.000 de victime, asa cum se planuia si zvonea la data aceea, inclusiv prin intermediul lui Silviu Brucan si al postului de radio „Europa Libera”, pentru ca Securitatea nu a scos nici o arma din unitati. Dimpotriva: generalul Iulian Vlad, seful DSS, a dat ordin ca acestea sa fie inchise. „Subminarea puterii de stat”, numarul 2, cand Ceausescu reprezenta conducerea statului, este o aberatie. „Acte de diversiune”, punctul 3, se refera, astazi stim, la operatiunea KGB-GRU. „Subminarea economiei nationale”, punctul 4, ramane, credem, valabil, pentru a da socoteala asupra lui si toti succesorii lui Nicolae Ceausescu din ultimii 20 de ani. Hotararea pronuntata la 25 decembrie 1989 a fost executata pe loc.

Voican, Ceausescu si semnul lui Marte
             Interesante sunt si concluziile profesorului legist francez Louis le Riboux, privind momentul si conditiile reale in care sotii Ceausescu au fost, de fapt, executati.
            Din dimineata de 26 decembrie pana pe 30 decembrie 1989, cand s-a decis inhumarea, cadavrele sotilor Ceausescu au fost conservate in instalatia frigorifica de la Morga. De inmormantarea celor doi s-a ocupat Gelu Voican Voiculescu, in calitatea sa de viceprim-ministru. Ambele cadavre au fost acoperite cu panze de cearsaf. Mai intai, s-a pus capacul peste cosciugul lui Nicolae Ceausescu, pe care Voican a desenat cu creta semnul lui Marte.
            Groparilor li s-a spus ca era vorba de doi colonei in rezerva, ucisi de “teroristi”. Ceausestilor nu li s-au pus, in '89, cruci: fusesera uitate la Morga. S-au intocmit doua dosare care poarta acelasi numar: 1/SP/1989. Certificatele de deces s-au eliberat fara autopsiere si buletinele de identitate ale sotilor Ceausescu, de catre Vladimir Belis si notarul sectorului 1, Adrian Toma.

Din punct de vedere legal, cetateanul Iliescu l-a ucis pe presedintele Ceausescu
             Cei doi aveau dreptul – ca orice cetatean – la un proces corect si drept, asa cum a avut parte Manuel Noriega sau Slobodan Milosevici. Era o ocazie unica si pentru romani de a afla secretele unei guvernari, care a condus Romania in ultimii 50 de ani. Si – poate – cu aceasta ocazie sa afle si unele informatii despre Iliescu si ai sai. Tocmai acest lucru nu convenea insa grupului Iliescu. Si altora.
            Asa ca celor doi Ceausescu li s-a inchis gura: au fost executati imediat, dupa o mascarada de proces.
            Procesul Ceausescu incepe insa cu un decret ilegal, semnat de cetateanul Iliescu, care se face astfel vinovat cel putin pentru “uzurparea de calitati oficiale”.

Video-executia trucata
             Dupa dezvaluirea pilotului Vasile Malutan (decedat in conditii suspecte) privind existenta unei genti cu documente asupra lui Ceausescu in momentul fugii, iata ca depozitia colonelului Baiu, omul care a filmat executarea cuplului, aduce in atentie felul in care s-a trucat videocaseta procesului si executiei.
            Pe 25 decembrie 1989, la TVR s-a prezentat o prima versiune a procesului si executiei.
            Cu acea ocazie s-a putut observa un prim aspect frapant: banda se intrerupea brusc, fara justificare, in clipa cand soldatii legau mainile sotilor Ceausescu.
            Urma apoi, printr-o saritura in montaj, o scena in care, pe fundalul unor impuscaturi, se distingea cu greu, intr-un nor de praf, un zid. Fara sa se poata observa si cine erau cei executati. Conform unor surse de la fata locului, aceasta parte a filmarii ar fi fost realizata ulterior executiei, folosindu-se capse pirotehnice introduse chiar in zid.
            Ulterior aparea un doctor, examinand cadavrele sotilor Ceausescu.
            Iata insa ca, la 22 aprilie 1990, televiziunea franceza a prezentat o banda de 90 de minute cu procesul si executia lui Ceausescu, banda despre care se sustinea ca includea versiunea integrala, necenzurata, a evenimentului.
            Asadar, a doua videocaseta!

Doua executii
             Examinand-o cu atentie, un grup de experti francezi, condus de doctorul Loick le Ribault, director al Centrului de Microscopie Electronica din Franta, a ajuns la o concluzie surprinzatoare, necunoscuta cititorilor romani.
            Expertii francezi au sesizat pe videocaseta, in clipa cand doctorul a ridicat capul Elenei Ceausescu, imediat ce praful starnit de gloante s-a imprastiat, ca sangele de sub cap era deja coagulat, iar gatul devenise teapan. Ceea ce era imposibil, daca executia avusese loc cu cateva momente mai inainte.
            S-a conchis, fara dubii, ca Elena Ceausescu era moarta de cel putin cateva ore inaintea filmarii “executiei”.
            Tot pe baza videocasetei, grupul de experti francezi a mai semnalat si ca, desi cadavrele cuplului Ceausescu purtau urme de gloante, nu existau - in mod ciudat- urme de sange in jurul gaurilor provocate de acele gloante iar in ce-l priveste pe Ceausescu nu exista nici sange scurs in jurul cadavrului sau.
            Expertii francezi au stabilit, in aceste conditii, ca – „deoarece cadavrele nu prezentau vreo urma de sange pe piept si pe fata imediat dupa executie si intrasera chiar intr-o anumita rigiditate” – nu ramanea decat ca cei doi fusesera “executati”, cu cel putin cateva ore inaintea filmarii executiei, in mod separat, cu un singur glonte tras in ceafa. Zvonurile parvenite de la Unitatea lui Kemenici arata ca responsabil cu uciderea celor doi ar fi fost Gelu Voican Voiculescu.
            Apoi, pentru filmare, cei doi au fost proptiti de perete pentru stimularea executiei.

Exhumarea interzisa
             Potrivit grupului de experti ai doctorului Le Ribault, executia cuplului Ceausescu fusese, in mod evident, trucata. Francezii solicitand (in martie 1990) exhumarea cadavrelor si autopsierea lor de medici straini, pentru confirmarea verdictului lor.
            Guvernul de la Bucuresti nu a dat insa nici un raspuns: nici expertizei, nici propunerii de exhumare si investigatii.
            Aceste fapte raman, asadar, in continuare neelucidate.
            Se pune insa si o alta problema: Nu cumva exista si o videocaseta - a treia! - completa, cu procesul si executia?

O alta moarte misterioasa
            Sa ne reamintim si un alt fapt ciudat: prima cursa Bucuresti-Belgrad de dupa evenimente avea un singur pasager la bord – un reporter britanic – care, conform marturiilor, transporta numeroase videocasete, filme si fotografii legate de evenimentele din decembrie 1989.           
            Avionul cu acest singur pasager la bord, a fost doborat cu o racheta, nu se stie de cine trasa.
            Era la cateva zile de la executia cuplului Ceausescu.
            Evident, videocasetele, filmele si fotografiile “au disparut”.

Operatiunea „Plecam pentru a ramane”
            

In “Libre Journal”, Paris, septembrie-octombrie 1990, pagina 30, Vladimir Bukovski scria sub titlul “L'Empire du moindre mal”: “Niciodata rolul KGB-ului in interiorul tarii (URSS – n.n.) si in strainatate nu a fost atat de important. Serviciile secrete sovietice sunt cele care au vegheat la rasturnarea lui Ceausescu in Romania, cele care au lansat “revolutia de catifea” in Cehoslovacia, cele care au luat masuri pentru rasturnarea lui Erich Honecker in Germania Rasariteana, producand circumstantele favorabile distrugerii Zidului Berlinului”.
            Asadar, inca din 1990, Vladimir Bukovski a declarat public rasturnarea lui Ceausescu drept o operatiune a KGB.
            Strategia urmarita de URSS fusese pusa la punct anterior de Andropov si KGB, si urmarea salvarea comunistilor intr-o situatie de criza a sistemului.
            Alexandre de Maranche (fostul sef al SDECE-ului francez) l-a citat in acest sens pe un apropiat al lui Gorbaciov, Ghiorghi Arbatov, cel care a afirmat: “URSS va va face cel mai mare rau cu putinta: va va lipsi de dusmanul vostru” (“Le Figaro”, Paris, 10 ianuarie 1990).
            Aceasta strategie sovietica, initiata de Iuri Andropov si transpusa apoi in practica de Mihail Gorbaciov, a fost expusa clar de Jean-Francois Deniau, membru al Consiliului Europei, care a precizat: “Uniunea Sovietica isi propusese drept scop acela de a pleca pentru a ramane” (vezi “Les marches lointanes de L'Empire: partir pour rester”, in Jean Marie Benoist, “Apres Gorbatchev”, Paris, 1990, pag. 137 si urmatoarea).
            Si mai explicit asupra scopului urmarit de strategia “partir pour rester”, a “schimbarii la fata“ din 1989-1990 si ulterior prin “puciul lui Potemkin” (august 1991) a fost Lev Nevrozov, care a avertizat:
            “In partida sa de sah pentru dominatia mondiala, Kremlinul si-a sacrificat stapanirea asupra Europei de Est, a efectuat un schimb de piese, pentru a-si asigura o mai buna penetrare a economiei si tehnologiei Europei Occidentale” (“The Kremlin and the Western Politico-Cultural Establishment, Midstream, 1900, pag. 1).
            Lucrurile se vad cu mult mai clar astazi, in 2009, daca tinem seama de puternica revenire a Rusiei pe plan mondial si de ampla “restaurare” ce are loc in Rusia lui Vladimir Putin.

Vaclav Havel recunoaste aportul KGB la „revolutia de catifea”
             Cand i s-a cerut lui Iliescu sa spuna ce stie despre lovitura de stat din decembrie 1989, Iliescu i-a catalogat imediat pe cautatorii adevarului drept „dezaxati” si “lichele”. Asa cum o facuse si in primavara anului 1990, cu manifestantii din Piata Universitatii. Iliescu ramane ultimul dinozaur comunist beneficiar al „revolutiilor” KGB care nu recunoaste acest lucru.
            Iata ce scrie Havel despre “revolutia de catifea” din 17 noiembrie 1989. Potrivit lui Havel, complotul din Cehoslovacia - “un complot pentru abolirea regimului comunist” - a fost organizat si declansat chiar de KGB.
            Marturia lui Havel a fost facuta la BBC si reluata de presa germana, daca ar fi sa amintim numai prestigioasa publicatie “Die Welt”.

Spetnaz in actiune
             Generalul Viktor Grusko, adjunctul lui Vladimir Kriucikov (presedintele KGB), a sosit in ajun la Praga impreuna cu un grup de “visautniki” (ofiteri “Spetnaz” ai GRU, operatiuni speciale, care actioneaza, de regula, in civil).
            Generalul Grusko impreuna cu generalul Ghenadi Teslenko (insarcinatul KGB la Praga) si Alois Lorenc (seful STB-ului, securitatea cehoslovaca) au condus intreaga desfasurare a “revolutiei de catifea” dintr-un apartament conspirativ din Praga. De remarcat ca Lorenc vizitase anterior Moscova, fiind instruit la sediul KGB asupra desfasurarii evenimentelor.
            Evenimentele de la Praga au fost “starnite” - cu ajutorul ofiterilor sovietici “visautniki”, de “transformarea” unei manifestatii de comemorare a unei victime a militienilor praghezi, intr-o manifestatie de protest.
            Ofiterii “Spetnaz”, sustine Havel, care de la aeroportul “Ruzine” se imprastiasera in toata Praga, conform planului, l-au tinut permanent la curent pe generalul Grusko, seful lor, cu”mersul revolutiei”.
            In noaptea de 17 noiembrie 1989, generalul Grusko si echipa sa au parasit Praga la fel de discret precum aparusera.

Iliescu era pentru KGB “candidatul potrivit” 
            Igor Toporovski, unul dintre colaboratorii lui Gorbaciov, a oferit detalii despre rolul KGB-ului in Romania: “Ion Iliescu avea la vremea aceea legaturi destul de stranse cu PCUS si era desemnat drept candidatul cel mai potrivit pentru a-l inlocui pe Nicolae Ceausescu”. Toporovski adauga: “Pentru operatiunea propriu-zisa noi am ales momentul cand Ceausescu se afla la Teheran, deoarece altminteri actiunea ar fi prezentat dificultati”.
            Despre “turistii sovietici” prezenti cu miile la Timisoara si apoi la Bucuresti si in intreaga tara – consemnati in rapoartele Securitatii si, ulterior, in cele speciale, ale SRI, dedicate evenimentelor – nu mai are rost sa vorbim.
            Practic, rasturnarea lui Ceausescu s-a produs in doar cateva ore, in dimineata de 22 decembrie 1989, cand Ceausescu a fost parasit in mod subit de toti colaboratorii si arestat chiar in sediul Comitetului Central al partidului. Din 22 decembrie, orele pranzului, Ceausescu era deja lasat in mana complotistilor.

Si Erich Honecker recunoaste
            La 21 noiembrie 1990, Erich Honecker, liderul comunist est-german, a acordat ziarului “Berliner Wachenpost” un interviu in care a afirmat: “Destituirea mea ca sef al partidului si al statului este rezultatul unor manevre de anvergura, ai carei instigatori continua sa ramana in umbra. Cei care astazi se lauda cu aceasta actiune nu sunt decat plevusca. Ne aflam in prezenta unor miscari de maxima importanta, care n-au aparut de la o zi la alta, ci au fost planificate de multa vreme, la scara europeana si chiar mondiala. Reunificarea Germaniei trebuie sa fie considerata ca o contributie la construirea Casei Europene si, data fiind situatia, lucru acesta nu putea fi atins decat printr-o transformare a sistemului politic din RDG”.
            Cat despre timpul in care s-au pus la punct marile mutatii din Europa de Est, Honecker l-a evocat intr-un alt interviu:  “O scurta vizita a lui Sevardnadze pe tarmul Marii Negre, in toamna anului 1984, adica chiar pe timpul lui Cernenko, in cursul careia s-a cazut de acord ca totul trebuia schimbat in Uniunea Sovietica si in alte parti” (interviu acordat canalului german DSF pe 10 octombrie 1990, ora 20.15).
            Sa reamintim doar ca Erich Honecker era “stapanul” suprem al STASI. Asa ca stia ce vorbeste.

“Moscova si KGB-ul au armat pistolul de start”

            Si alti autori binecunoscuti vorbesc despre rolul KGB in comploturile din Europa Centrala si de Est din 1989.
            Mark Almond, profesor de istorie moderna la Oxford, scrie in cartea sa “Gorbatchev and the Est-European Revolutions”:  “Moscova si KGB-ul au armat pistolul care a slujit la darea startului pentru transformarile din Europa Rasariteana si Centrala, iar acestea (schimbarile – n.n.) s-au savarsit cu cea mai mare usurinta, deoarece a fost suficient sa se activeze rezistentele care existau deja”.
            Istoricul ungur Istvan Nemeskurty ajungea la urmatoarea concluzie: “Ceea ce am trait noi nu a fost o revolutie, fie ea de catifea sau nu. Ceea ce s-a petrecut este ca marea putere care ne-a subjugat dupa 1945, ne-a eliberat dintr-o data. Ea a desfacut brusc funia pe care ne-o pusese pe gat”.
            In Romania, “Comitetul Salvarii Nationale” s-a constituit inca din 1984. In iarna anului 1988 – asadar cu un an inaintea evenimentelor din decembrie 1989 - “Comitetul Salvarii Nationale” a devenit “Frontul Salvarii Nationale” (FSN). Contrar a ceea ce Iliescu si ai lui au sustinut, FSN-ul exista demult, ca si complotul impotriva lui Ceausescu.
            Intalnirea de la Elias: Iliescu-Militaru-Valter Roman In primavara anului 1990, generalul Militaru si capitanul Mihai Lupoi au facut dezvaluiri interesante in presa franceza.
            Astfel, generalul Militaru l-a contactat in 1982 pe Iliescu la spitalul “Elias”.
            Iliescu venise la “Elias” ca sa-i faca o vizita lui Valter Neulander, bolsevic naturalizat sub fantezistul nume de Valter Roman, sub care a detinut functii de prim rang.
            Generalul Militaru, internat si el in spital, a profitat de moment si l-a abordat pe Iliescu: “Dom'le, nu se gasesc in Romania niste forte sa-l arunce peste bord pe Ceausescu?”.
            Prudent, cel atat de direct interpelat s-a ferit sa dea un raspuns net.

„Cativa militari, un fel de pir-pir-pri si cu asta basta”
             Dar, dupa ce Militaru s-a externat, Iliescu l-a rugat sa-l viziteze la Consiliul National al Apelor, unde era presedinte, cu grad de ministru. Cei doi s-au deplasat cu masina institutiei pana in Parcul Herastrau, ca sa poata vorbi in liniste.
            Principala dilema a fost explicata - nu fara umor – de generalul Militaru astfel: Iliescu era de parere ca pentru rasturnarea lui Ceausescu trebuia organizat un soi de puci militar. “Cativa militari, un fel de par-par-par si cu asta basta!”, isi rezumase Iliescu crezul despre “revolutia romana“.
            Militaru in schimb sustinea atragerea in strada a “maselor populare”, ca solutie eficace. “Dom'le, daca nu sunt angrenate si masele populare, nu iese nimic”.
            Pana la urma s-au despartit, fiecare cu ideea lui: “Ne-am despartit cu aceasta idee: el cu pir-pir-pir-ul lui, eu cu masele populare”, si-a amintit in primavara anului 1990 generalul Militaru.
            Decizia urma, bineinteles, sa fie luata in alta parte.
            Mai la est de Herastrau.
            Astazi, numai Iliescu mai neaga implicarea KGB si GRU in evenimentul din 1989.
            De ce?
            Va lasam pe dumneavoastra sa ghiciti.

Scris de Victor Roncea, Vladimir Alexe   

(Sursa: http://www.curentul.info/2009/index.php/2009122338325/Actualitate/Iliescu-l-a-ucis-pe-Ceausescu-la-ordinul-Moscovei-Executia-a-fost-trucata.html)

De ce apără Victor Ponta interesele ruşilor de la Lukoil în detrimentul României?

Victor Ponta a atacat în termeni duri procurorii care au dispus sechestru pe produsele Petrotel Lukoil. El i-a criticat pe aceştia deoarece nu ar fi interesaţi de faptul că “Lukoil are 3.500 angajaţi, că, de exemplu, Oltchim cumpără doar de la Lukoil, că au blocat combustibil pe la Oil Terminal şi la Conpet, că nu ştie procurorul şi nici nu cred că e treaba…sau mă rog, probabil că nu e treaba domniei sale”. Decizia procurorilor de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti este una legală şi, conform Codului Penal, a fost explicată clar în comunicat. Procurorii au deschis companiei ruseşti Lukoil un dosar de evaziune fiscală şi spălare de bani. Aceştia susţin că Lukoil a făcut evaziune fiscală de peste 112 milioane de euro şi că ar fi spălat alte 118 milioane de euro. Astfel, Lukoil ar fi prejudiciat statul român cu aproximativ 230 de milioane de euro.

A doua zi după descinderea procurorilor, compania a început procedurile de oprire a producţiei la rafinăria Petrotel – Lukoil, din Ploieşti, deşi ancheta viza strict documente scrise şi nu afecta absolut deloc activitatea propriu-zisă. Astăzi deja a fost instituit sechestru asigurator asupra stocurilor de materii prime deţinute de Lukoil în tank-urile, conductele de transfer şi rezervoarele Oil Terminal  SA.  Cu toate acestea, „procurororul” Ponta le cere acestora să găsească „soluţia legală”.

Ieşirea suprinzătoare a premierului vine la doar câteva ore după ce ambasadorul rus a avut o declaraţie asemănătoare. Oleg Malginov a avut totuşi o ieşire mult mai moale decât premierul, spunând doar că este “foarte îngrijorat”. Malginov a adus în discuţie locurile de muncă creat de Lukoil şi beneficiile aduse de companie economiei naţionale. Cu toate acestea, ambasadorul rus nu şi-a permis nicio clipă să atace justiţia din România! Din acest punct de vedere, putem spune că adevăratul ambasador al intereselor ruseşti este Victor Ponta.

Ce se ascunde în spatele declaraţiilor lui Ponta?

Acest caz aduce o noutate absolută pentru publicul român. Până acum ne-am obişnuit să-l vedem pe Victor Ponta luând apărarea corupţilor din propriul partid. Acum îl vedem atacând Justiţia din România şi luând apărarea unei companii ruseşti! De-a lungul timpului, mai multe companii străine au fost vizate de anchete ale diferitelor instituţii din România, însă Victor Ponta nu a reacţionat niciodată. A făcut-o abia acum, când justiţia a lovit în interesele regimului fascist de la Moscova, a cărui companie de stat prejudicia statul român! Altfel spus, dintre Putin şi români, Ponta l-a ales pe Putin.

Declaraţia premierului vine în contextul în care numeroase voci atrag atenţia că România sub conducerea lui ar putea devia de la cursul pro-Vest şi s-ar putea întoarce către marile puteri nedemocratice din est, Rusia şi China. Dacă rămânem în zona energiei, Aici putem vedea pe larg planul premierului de a oferi mare parte a sistemului energetic naţional Chinei, chiar cu riscul de a submina securitatea naţională şi interesele naţionale.

De altfel, nu este nicio noutate pentru nimeni faptul că Victor Ponta preferă modelul chinezesc şi modelul putinist. Marea întrebare acum este în ce măsură Victor Ponta ar continua aceste politici de apropiere de dictaturi precum Rusia sau China.

Companiile ruseşti din România

Cazul Lukoil este cel mai mare dosar de corupţie în care este implicată o companie străină, în ultimii 25 de ani. Un aspect interesant este că au fost făcute 23 de percheziţii la mai multe sedii ale unor societăţi comerciale, printre care S.C. Petrotel Lukoi S.A., S.C. Lukoil Energy & Gas Romania S.R.L., S.C. Lukoil Lubricants East Europe S.R.L., S.C. Agenţia Lukom-A-România S.R.L., S.C. TP Log Services S.R.L., toate din Ploieşti.

Lukoil nu este singura companie rusească ce a investit în România. Observăm însă două lucruri: toate companiile ruseşti au deschis şi închis de-a lungul timpul numeroase firme, şi toate sunt fie pe pierdere, fie au profitul unui butic de cartier. În România există numeroase companii ruseşti care au investit direct sau indirect în ultimii ani, printre cele mai cunoscute figurând Gazprom, Lukoil sau Artoil. Spre deosebire de majoritatea firmelor occidentale, care acţionează sub nume propriu pe o piaţă străină, companiile ruseşti preferă să acţioneze prin intermediari sau să deschidă numeroase subsidiare.

De exemplu, Gazprom a înfiinţat mai multe subsidiare în România, precum Gazprom Marketing & Trading Limited London, Gazpom Export – Reprezentanţă, Gazprom Intermedial distribution SRL, Gazprom Trading SRL, Gazprom Marketing and Trading Limited London – sucursala Bucureşti.

O altă caracteristică a companiilor ruseşti este aceea că preferă să lucreze şi prin intermediul unor alte firme pe care le controlează. Gazprom ne oferă şi aici exemplul cel mai elocvent, dacă ne uităm la faptul că pe piaţa românească, ruşii lucrează inclusiv prin intermediul companiei sârbeşti NIS. Gazprom a deschis anul trecut 12 benzinării în România, prin intermediul NIS Petrol SRL, iar anul acesta intenţionează să ajungă la cel puţin 50, pentru a-şi creşte şi mai tare numărul în 2015.

Cea mai importantă prezenţă rusească pe piaţa românească (ca volum al afacerilor) este totuşi Lukoil, ce deţine aproximativ 20% din piaţa de produse petroliere. Compania controlează în România 310 staţii de distribuţie şi zece depozite de produse petroliere. Lukoil a primit recent şi o autorizaţie pentru construcţia unui parc solar, la Ploieşti.

Ultima firmă rusească importantă care a intrat pe piaţa românească este Art Oil, care a deschis deja patru benzinării. Compania este deţinută de magnatul Rishat Safin, unul dintre cei mai bogaţi ruşi, a cărui familie a fondat chiar imperiul Lukoil.

Dacă ne uităm la profitul acestor firme avem impresia că acestea fac afaceri în România doar de plăcere şi că au venit să piardă bani! De exemplu, Lukoil a pierdut în ultimii 6 ani aproximativ 700 de milioane de euro! Astfel, principalele două firme ce aparţin consorţiului rus şi care operează în România, Lukoil România SRL şi Petrotel-Lukoil SA, au cumulat împreună pierderi de peste 3 miliarde de lei (720 milioane de euro) între 2008 şi 2013. Cifra de afaceri a celor două companii, conform datelor raportate Ministerului Finanţelor, este însă una uriaşă: peste 12 miliarde de euro.

Poziţia Administraţiei Prezidenţiale faţă de companiile ruseşti

Am discutat recent cu Iulian Fota, consilierul preşedintelui Traian Băsescu pe probleme de securitate naţională şi energie. Am fost în special interesat să văd în ce măsură banii din Est ar putea veni cu nişte condiţii de ordin democratic şi un stil de a face afaceri diferit de cel euro-atlantic.

„România, în ultimii ani, a avut o politică a uşilor deschise. Orice investiţie străină este binevenită. Nu avem idei preconcepute. Atât timp cât nu avem argumente solide să bănuim lipsa de onestitate a unei investiţii, de exemplu, se poate întâmpla să nu fie originea sumei investite clară sau fondurile să nu fie obţinute pe căi licite, nu avem nicio problemă”, îmi spunea Iulian Fota.

Consilierul preşedintelui atrăgea însă atenţia că cei care investesc în România trebuie să respecte trei condiţii esenţiale: „Investiţiile sunt binevenite pentru că plecăm de la ideea că cine investeşte în România înţelege cele trei condiţii minimale: respectarea legislaţiei naţionale, respectarea legislaţiei europene şi neamestecul economiei în politică. Încurajăm investiţiile străine, însă aşteptăm de la investitorii străini să se menţină strict în planul economic şi să nu interfereze cu politica noastră naţională sau euro-atlantică. Economia este şi a investitorilor străini, politica este numai a cetăţeanului român, aceasta este regula de aur în orice democraţie consolidată”.

În momentul în care am solicitat poziţia Administraţiei Prezidenţiale cu privire la investitorii din est, companiile ruseşti nu erau considerate o vulnerabilitate la adresa securităţii naţionale. „Nu privim investiţiile economice din perspectiva unor jocuri de sumă zero, inclusiv pe zona energiei, care este o zonă importantă şi sensibilă, unde România şi-a manifestat preocuparea pentru dimensiunea de securitate”, explica Fota.

Administraţia prezidenţială consideră totuşi că influenţa Rusiei ca actor energetic a scăzut în ultimii ani şi că, în viitor, va scădea şi mai mult. „S-a ajuns la un clişeu deja, cred că exagerăm importanţa energetică a Rusiei. Rusia la momentul 2014 nu mai este atât de importantă energetic cum era, de exemplu, când a oprit gazul pentru Ucraina. Motivul este simplu, între timp a apărut această revoluţie a gazului de şist, a apărut chestiunea gazului lichefiat, au apărut Statele Unite ca exportator de gaz. Cred că discutăm prea mult despre Rusia ca pericol energetic, deoarece în ultimii ani relevanţa energetică a Rusiei s-a redus”, crede Iulian Fota.

Poziţiile diplomatice ale oficialilor români nu ascund însă realitatea care ne arată mai clar ca niciodată faptul că banii esticilor distrug economia României. Companiile din aceste ţări nu au la bază norme etice şi morale, precum majoritatea companiilor occidentale. În activitatea oricărei companii ruseşti sau chinezeşti va exista întotdeauna tentaţia fraudării statului în care îşi derulează afacerile. Reacţia oficialilor companiei ne arată chiar că sunt dispuşi să şantajeze statul care le descoperă ilegalităţile şi că miza pentru ei nu este nicidecum intrarea în legalitate.

Un lider politic patriot şi responsabil ar fi pus problema altfel: nu respectaţi regulile jocului, nu respectaţi ţara gazdă, vă ocupaţi cu evaziunea fiscală şi cu spălarea de bani, deci puteţi pleca de unde aţi venit. Nu avem nevoie de astfel de parteneri. În schimb, premierul Ponta a ales să se căciulescă la ruşi şi să atace procurorii români care îşi fac meseria ca nişte adevăraţi patrioţi, chiar cu riscuri majore pentru viaţa lor. Aceşti oameni trebuie susţinuţi, protejaţi şi onoraţi, nu batjocoriţi public, pentru că, în final, ceea ce a făcut premierul este doar un act josnic de trădare naţională.

George Rîpă / În Linie Dreaptă

Poporul psd

 De obicei, pe Arena Naţională, poporul român îşi trimitea reprezentanţii pentru a-şi încuraja echipa naţională în înfruntările purtate cu adverasri străini.

Acum este pentru prima dată când pe Arena Naţională s-a prezentat o echipă politică autointitulată naţională şi pe care au venit să o aclame reprezentanţii unui popor ce vrea să se substituie poporului român, anume poporul psd.

Îngrijorător este nu numai faptul că aceştia au ales metode de propagandă desprise din practicile vechiului regim “comunist”, dar mai ales că această minoritate doreşte să se substituie poporului romăn, pe care doreşte să-l spele pe creier şi să-l aducă într-o stare de letargie obedientă pentru a putea ei continua acţiunile de jefuire şi exterminare a valorilor naţionale tradiţionale pentru că acestea sunt în primul rând de natură spirituală şi de aceea prea greu de ucis.

Nimic din ceea ce se produce acum nu este întâmplător. Aceasta este o continuare a vechii ideologii comuniste ai cărei păpuşari întotdeauna au vizat distrugerea României, deoarece era un obstacol prea greu de manipulat şi reconvertit spre comunismul marxist, de sorginte satanică, cu care plănuiau să împânzeascâ lumea spre a o aduce la o stare de obedienţă letargică, care să le permită instaurarea unei aşa zise noi ordini mondiale, în care o clasă suprapusă (“ëlitele”) să monopolizeze toate drepturile şi avantajele. Iar marea majoritate să fie zombizată şi mânată după poftele unei “elite” declasată şi dezumanizată.

Nu mai este niciun secret ca Engels a fost vocea care susîinea cu cea mai mare tărie desfiinţarea României pentru că poporul romăn era o nucă prea tare spre a putea fi spartă în malaxorul idologiei comuniste.

Şi aşa a şi fost, pentru că poporul român a reuşit să creştineze două din cele mai îndărătnice naţii, rusă (bine documentată în opera istorică a lui Ioan Lupaş) şi maghiară (de fapt regele Stefan al ungurilor a fost fiul fiicei lui Iuliu cel Bătrân şi a fost iniţial botezat şi creştinat în rit ortodox sub numele de Voicu) şi mulţi alţi veneteci aflaţi fie pe teritoriul patriei noastre, fie în trecere prin ţara noastră, aducându-şi astfel rodul menţionat şi bineplăcut lui Iisus Hristos în bătălia spirituală cu forţele întunericului.

Mai mult decât atât, poporul român a reuşit să creştineze şi prima forţă satanică mondială pornită să cucerească întreaga lume sub forma ideologiei comuniste, o contrafacere diabolică a vieţii de obşte inspirate de Duhul Sfânt, după pogorârea sa peste apostolii şi ucenicii lui Iisus, aflaţi, conform cerinţei Acestuia, la Ierusalim, de ziua cincizecimii.

Da, poporul român a reuşit marea performanţă de a creştina până şi comunismul marxist, aducându-l pe cursul convertirii în viaţă de obşte, ceea ce l-a şi făcut într-o anumită măsură dezirabil românilor, pentru că românul, aşa cum spunea Ion Slavici încă de la 1901, “este totdeuna un restaurator al bunelor orânduieli, oriunde s-ar afla el”.

Iată ce putere a avut poporul român: de a îmblânzi şi aproape converti o forţă satanică fără precedent, pornită cu élan spre a cuceri întreaga lume – o putere spirituală pe care a păstrat-o cu credinţă şi care l-a ajutat să iasă învingător din multele meandre întunecate ale istoriei.

Dacă Engels ar mai trăi astăzi cred că şi-ar admonesta necruţător discipolii pentru nereuşita lor de a desfiinţa naţia română, faţă de care el personal avea o viziune necruţătoare.

Dar victoria poporului român nu este definitivă şi nici nu a dus la întărirea sa deoarece forţele întunericului au pierdut o bătălie, dar nu au abandonat planul lor de supunere a omenirii sub un singur conducător.

Aceste forţe, înspăimântate de modelul spre care se prefigura convertirea comunismului lor, l-au distrus în arealul de influenţă a poporului român, nu pentru a renunţa la el ci păstrâdu-l numai pe meleaguri îndepărtate, unde putea fi implementat după modelul chinezesc, al unei noi forţe ideologice ce trebuie urmată necondiţionat, sub sancţiunea privării permanente de libertate sau chiar a pierderii vieţii.

Nu numai că nu au renunţat la planurile lor deşănţate, doar că şi-au schimbat strategia şi atacă acum de o manieră mai hotărâtă, dar mai puţin vizibilă, concentrându-se în planul fizic pe jefuire şi sărăcire spre decăderea fiinţei biologice, iar în plan subtil pe erodarea fiinţei spirituale româneşti, prin acţiuni subtile de denigrare, descurajare, degradare, debusolare, spălare a minţilor, manipulare şi înregimentare în cohorte ale dezmoştenirii, supuse unui proces de zombizare spre sclavagizare.

Afirmaţia de înregimentare în cohorte ale dezmoştenirii nu este întâmplătoare ci prin aceasta doresc să subliniez malformaţia indusă gradual, pentru a fi practic insesizabilă, unei naţii şi prin care aceasta este continuu segmentată cu scopul de a-i submina puterea şi a o transforma intr-un melanj de cât mai multe minorităţi, pe baza unor criterii din cele mai diferite, de obicei imorale, vicioase, incorecte şi cu conotaţii vocale ultimative, ce prin susţinere interesată devin din ce în ce mai partizane unor anumite ideologii care devin astfel tot mai inflexibile şi violente, ajungându-se pe cale de consecinţă la o răsturnare a naturalului, în sensul că orice majoritate neînregimentată ar mai putea exista, ea va ajunge să fie condusă de una sau mai multe dintre minorităţile astfel formate, iar asta în interesul păpuşarilor susţinători.

În ţara noastră asistăm acum la atacul bine pregătit al acestor forţe întunecate  care ţintesc acapararea totală a puterii politice şi statale prin manipularea uneia dintre cohortele de care aminteam mai sus şi care este îndoctrinată şi manipulată ca fiind poporul român, dar de fapt nu este decât o minoritate cu veleităţi de popor, ceea ce m-a determinat să o numesc poporul psd.

Această minoritate intrată sub puterea manipulatoare a păpuşarilor psd este deosebit de pernicioasă deoarece, fără ştirea şi poate chiar fără voia sa, devine purtătoarea unui vector ideologic al cărui promotori sunt oameni lipsiţi de morală, adepţi îndărătnici ai minciunii şi parvenirii cu orice preţ, fiinţe vicioase ce nutresc cel mult un sentiment de dispreţ faţă de semenii lor

Spre susţinerea acestei alegatii ma voi folosi numai de instrumentele folosite de aceştia în realizarea scopului lor. Urmariţi, dacă puteţi suferi asta, canalele tv obediente lor, presa aservită şi oamenii de cultură afiliaţi şi cred că nu mai este nevoie de altă probă. Pestilenţialitatea acestora în inversarea scării valorilor şi dedicaţia lor înspre sprijinirea unor personaje din cele mai dubioase şi respingătoare spun totul despre dominantele lor de caracter şi acţiune. 

Având în vedere vremurile pe care omenirea le trăieşte acum, nu cred că poporul român va mai avea puterea să-i creştineze şi pe aceşti fii ai fărădelegii. Şi chiar dacă i-ar mai fi dată incă odată această putere, cred că ar fi prea târziu…